為了解決食品安全監管缺位與越位并存的問(wèn)題，真正實(shí)現從農田到餐桌的無(wú)縫監管，我國成立了國務(wù)院食品安全委員會(huì )以協(xié)調各監管部門(mén)監管缺位與越位問(wèn)題。但在實(shí)際監管中，由于法律不健全，各級監管部門(mén)對法律政策理解不同，有縫監管的漏洞仍然存在。
因此，不少學(xué)者對分段監管體制提出質(zhì)疑，認為設立自上而下垂直統一領(lǐng)導的食品安全監管機構是最佳選擇。關(guān)于食品安全監管體制，聯(lián)合國糧農組織與世界衛生組織在研究各國食品安全監管模式的基礎之上，提出三種可供各國選擇的監管模式。
單一食品安全監管模式
單一食品安全監管模式是指由一個(gè)政府部門(mén)承擔保障公眾健康和食品安全的所有職責。這種體制具有職責明晰、問(wèn)責容易、監管高效、應對突發(fā)事件快等優(yōu)點(diǎn)，但這種監管模式也存在一些弊端，如權力過(guò)大、容易被俘獲等，尤其是各國政治制度不同、受各利益集團制約不同，只有少數國家采用單一監管模式，如愛(ài)爾蘭、丹麥等歐盟國家。
在2004年前，丹麥食品安全監管由農業(yè)部、漁業(yè)部以及多個(gè)地方部門(mén)負責，存在執法職能重疊，效率低下，不能將有限的監管資源投放到高危險的食品安全問(wèn)題上。因此，從2007年開(kāi)始，政府對食品安全監管體制進(jìn)行改革，成立了丹麥獸醫和食品管理局(DVFA)，隸屬于食品、農業(yè)和漁業(yè)局，負責“從農場(chǎng)到餐桌”的食品安全監管。2004年8月，又將丹麥獸醫和食品管理局劃歸到新成立的家庭和消費者事務(wù)部�？梢�(jiàn)，丹麥實(shí)行單一監管模式主要是提高監管效率。
多部門(mén)監管模式
多部門(mén)監管模式，是指由兩個(gè)或兩個(gè)以上的政府部門(mén)共同負責食品安全監管。在這種監管模式下，食品安全監管一般由若干政府部門(mén)如衛生部、農業(yè)部、商業(yè)部、環(huán)境部、貿易及產(chǎn)業(yè)部、旅游部等共同負責。多部門(mén)監管模式的優(yōu)點(diǎn)是可以對食品安全實(shí)行專(zhuān)業(yè)化的監管，提高監管的科學(xué)性，減少監管資源的浪費，但最大的弊端是由于法律法規的有限性，導致監管越位與監管缺位、缺乏合作等。日本就是多部門(mén)監管模式的代表。
根據日本《食品安全基本法》、《食品衛生法》、《日本農業(yè)標準法》，日本負責食品安全監管的國家機構由農林水產(chǎn)省、厚生勞動(dòng)省和食品安全委員會(huì )三個(gè)機構組成。農林水產(chǎn)省下設“食品危機管理小組”和“消費者安全局”兩個(gè)部門(mén)主要負責國內生鮮農產(chǎn)品生產(chǎn)環(huán)節的安全管理和質(zhì)量保證；對農藥、獸藥、化肥、飼料等農業(yè)投入品在生產(chǎn)、銷(xiāo)售與使用環(huán)節進(jìn)行監管等。厚生勞動(dòng)省主要負責加工和流通環(huán)節食品安全的監督管理。食品安全委員會(huì )主要負責對食品安全進(jìn)行獨立的風(fēng)險評估，審議和監督相關(guān)政策的執行情況。另外，一些行業(yè)性協(xié)會(huì )在保證食品安全方面也起著(zhù)很大的作用，這一點(diǎn)值得我國借鑒。
綜合監管模式
綜合監管模式是指在多部門(mén)監管的基礎之上，建立一個(gè)綜合性的國家食品控制機構。其優(yōu)點(diǎn)是有利于實(shí)現從農田到餐桌的食物鏈中各監管部門(mén)之間的協(xié)調和合作，在政治上更容易被接受，但仍然存在監管越位與缺位的可能性。美國是綜合監管模式的代表。
美國的食品安全監管體制可以概括為“品種監管為主，分段監管為輔”。美國憲法規定跨州貿易由聯(lián)邦政府管轄。這樣，跨州貿易的食品安全監管應由聯(lián)邦政府負責，不跨州貿易的食品安全監管由地方政府負責。聯(lián)邦政府有12個(gè)部門(mén)涉及食品安全監管，但主要是美國農業(yè)部的食品安全檢疫局(FSIS)和美國衛生部的食品與藥品管理局(FDA)。FSIS負責肉、禽及蛋制品的食品安全監管，FDA負責農業(yè)部監管之外的其他食品安全監管。國土安全部則負責協(xié)調各食品安全監管部門(mén)之間的監管行為。
盡管這樣，對一個(gè)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)或食品產(chǎn)品來(lái)說(shuō)，仍然會(huì )出現重復監管等問(wèn)題。前者如FSIS負責蛋制品加工的監管，FDA負責對蛋產(chǎn)品運輸、零售以及餐飲服務(wù)的監管；后者如肉餡三明治既可能由FSIS監管，也可能由FDA負責監管。但是一旦問(wèn)題出現，各監管機構都會(huì )認真負責，協(xié)調監管，而不是相互推諉，這一點(diǎn)值得我國學(xué)習。
分段監管更符合我國實(shí)際
從上述可知，無(wú)論哪一種監管模式都有利有弊。一個(gè)國家采取哪種監管模式取決于該國的政治體制與政府機構設置。
從目前我國政府機構設置來(lái)看，實(shí)行分段監管體制更符合我國實(shí)際。我國在食品安全監管方面長(cháng)期存在一個(gè)監管環(huán)節由一個(gè)部門(mén)負責。食品安全監管機構整合也是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，經(jīng)過(guò)論證與科學(xué)分析之后才可以進(jìn)行整合。
因此，解決食品安全問(wèn)題的當務(wù)之急，不是建立統一的監管機構，而是在堅持分段監管的基礎之上，不斷完善立法，明確、細化分段管理中各監管部門(mén)的具體職責和權限，破除職權交叉，彌合監管縫隙，形成監管合力，解決各監管部門(mén)職責不清的問(wèn)題。同時(shí)進(jìn)一步強化各級食品安全委員會(huì )的協(xié)調作用，賦予食品安全委員會(huì )更多的協(xié)調權。
（來(lái)源：中國食品網(wǎng)）
上一篇：《預包裝食品標簽通則》食品安全標準頒布實(shí)施
下一篇：天熱前飲料包裝普遍“瘦身”
海博微信公眾號
海博天貓旗艦店
